mercredi 15 avril 2009

La grande fraude du réchauffement climatique

Voilà un article posté par mon frère sur un forum au sujet de la propagande du réchauffement climatique. J'aurais pu écrire un texte moi-même mais j'ai la flemme et puis je vais pas faire du plagia ;)

"Cela fait une trentaine d'année qu'on nous marche sur la tête avec le problème du réchauffement climatique, qui serait d'origine humaine. Pourtant, dans les années 70, ce qu'on craignait, c'était un nouvel âge glaciaire... Il se trouve que l'homme répand d'énormes quantités de CO2 dans l'atmosphère, oui, mais ce n'est qu'un gaz à effet de serre extrêmement mineur par rapport à la vapeur d'eau, et en fait, la température sur terre a souvent baissé depuis que nous l'utilisons. Il s'avère en effet que nous connaissons un réchauffement depuis une trentaine d'années, mais qui n'a rien d'un réchauffement sans précédent.

En vérité, le cinéma du réchauffement climatique est ce qu'on appelle un écran de fumée médiatique pour masquer une vérité plus gênante : certaines personnes veulent empêcher les pays en voie de développement de pouvoir se développer, afin que les pays occidentaux conservent leur hégémonie et leur main-mise sur les ressources. A cette fin, il faut les empêcher d'utiliser les combustibles fossiles, tout en conditionnant l'opinion publique à l'idée que cela est une bonne chose... alors que cela condamne le développement de ces pays...

Voici un documentaire anglais, sorti en 2007, qui explique point par point, et par des arguments scientifiques tout à fait sérieux, en quoi le réchauffement climatique actuel n'est pas d'origine humaine, mais est en fait du à d'autres causes parfaitement naturelles, et que nous entamerons probablement très rapidement une nouvelle période de refroidissement... Un peu long mais à voir absolument, pour ceux que le sujet intéresse. Il explique aussi comment cette théorie a émergé et s'est imposée dans les médias et ce que cela implique, à un niveau politique et idéologique. Car de nos jours, aucune "vérité scientifique" n'est imposée sans arrière-pensée politique, voire géo-politique...

http://video.google.fr/videoplay?docid=-4123082535546754758&hl=fr

Voici un article qui parle de cette vidéo, pour ceux qui n'ont pas le temps :

http://skyfall.free.fr/?p=87#comment-342


Dans cette vidéo on apprend notamment pourquoi les scientifiques qui ne sont pas d'accord avec la théorie imposée dans les médias ne parviennent pas à s'exprimer, malgré le sérieux de leurs positions...

Il faut réaliser qu'il y a de véritables enjeux écologiques bien plus sérieux et graves que celui du pseudo-réchauffement, comme la pollution chimique de l'air, de l'eau, l'appauvrissement des sols, etc. Qui menacent bien plus la vie que des variations de température de quelques degrés auxquelles les espèces se sont toujours adaptées. Par exemple les ours polaires ont très bien supporté le réchauffement qui a eu lieu au moyen-âge, par contre aujourd'hui ils sont en voie d'extinction à cause de la pression humaine et de l'intoxication aux PCB... et non pas à cause du réchauffement, qui les pousse simplement à remonter un peu vers le nord..."

16 commentaires:

Pascal a dit…

AH NON ecoutes je regrette mais la propagande c'est au contraire celle de ceux qui prétendent qu'il n'y a pas vraiment de rechauffement climatique!!! Le taux de CO2 et la température moyenne ont tous les deux augmenté considérablement au cours du dernier siècle, et je regrette mais c'est beaucoup dû quand même aux activités humaines... De même que la fonte des glaciers... Par ailleurs contrairement à ce que certains prétendent l'activité solaire est particulièrement FAIBLE en ce moment, donc ce sera encore pire quand cette phase d'acalmie de l'activité solaire s'achèvera d'içi quelques années!
Désolé mais là je ne suis plus du tout d'accord avec toi et je trouves dommage que tu nous serve la propagande du lobby pétrolier...

Dave a dit…

Pas d'accord du tout. Le réchauffement climatique est une réalité visible, notamment aux pôles, et pourrait justement conduire vers une période glaciaire dans les pires scénarios envisageables (ce dernier scénario étant cependant majoritairement reconnu comme très fortement improbable).

Mais comme toujours, la communauté scientifique n'est pas unanime : On ne sait pas avec certitude si le réchauffement actuel est causé essentiellement par l'activité humaine ou s'il est avant tout un phénomène naturel comme cela s'est déjà produits maintes fois dans l'histoire. Mais quoi qu'il en soit, la fonte des glaces polaires n'est pas une illusion et risque de perturber les courants marins tout en détruisant des espèces.

Je ne vois vraiment pas en quoi le réchauffement climatique serait plus préjudiciable aux pays en voie de développement qu'aux autres, bien au contraire. C'est bien la technologie et l'industrialisation qui ménent l'homme à sa perte et qui détuit son environnement en le bétonnant et en le polluant.

Les sites de Sylvain Timsit ou du N.O.M regorgent d'idées comme celles-ci. Tout ne serait que conspiration des états. Bien que ce soit instructif et qu'il y ait un fond de vérité, c'est très caricatural. Il vont encore plus loin en disant que la destruction des ressources naturelles est voulue par les états pour ôter tout objet de contemplation à l'homme.

http://www.syti.net/Topics.html
http://www.nouvelordremondial.cc/

Lalwende a dit…

@Pascal:Moi défendre la propagande des lobbys pétroliers? mdr!
Désolé aussi mais là pour une fois c'est moi qui vais m'outrer en retour contre ta réaction. Pascal, j'apprécie en général de discuter avec toi sur beaucoup de point de vues, je respecte ton combat pour l'environnement que je partage en grande partie, mais je ne trouve pas que cela soit une excuse à me rentrer dedans et à faire des amalgames et des procès d'intention qui n'ont pas lieu d'être.

Pour commencer,et employer les mêmes techniques de tentative de dévalorisation du discours de l'autre, je te signale juste entre parenthèse que la propagande du réchauffement climatique du au CO2 sert à la défense du nucléaire pour la production de l'énergie, donc si je renversais les rôles je dirais que tu sers la propagande du nucléaire, est-ce que tu apprécierais? Je ne crois pas...et comme je te connais je me permettrais pas ce jugement hâtif et faussé...donc merci à l'inverse d'éviter ce genre de jugement à mon égard.


Moi je trouve dommage que ça soit toujours les mêmes raccourcis qui soient utilisés contre ceux qui défendent le droit de donner d'autres point de vues.

Mais vu l'heure à laquelle j'ai posté et vu ce que tu écris et le moment auquel tu réagis, j'en déduis que tu n'as même pas regardé la vidéo...et ça je trouve encore plus dommage...
Donc avant de crier à la propagande, au scandale, j'aimerais au moins que tu ais des contre-arguments reposant sur des sources à proposer à ce qui est dit et montré...parce que là à part t'outrer et faire des affirmations qui ne sont pas plus certaines je ne vois pas...
Des réchauffements climatiques il y en a eu des beaucoup plus importants depuis que la Terre existe et ce sans l'influence humaine, j'aimerais savoir comment tu l'expliques...bref...
Maintenant si tu ne prends pas la peine de regarder le reportage ni de faire d'autres recherches à ce sujet, tu en resteras à ce fait, après tout c'est ton droit...comme c'est le mien de me pencher au delà et de l'exprimer.
Je ne dis pas que ce reportage est parole d'évangile, je dis qu'il apporte une autre vision tout aussi intéressante et qui éclaire sur beaucoup d'autres points dont on ne parle pas.

Ceci dit ta réaction ne fait que conforter mon message et ce qui est dit dans le reportage, qui ne te plaira certainement pas c'est certain et c'est un ressenti légitime que je ne t'enlèverai certainement pas. Mais je dis juste que si je ne suis pas forcément d'accord avec tout ce qui est dit, je l'ai au moins regardé et il a le mérite de faire réfléchir, et j'ai lu d'autres articles défendant les points de vus opposés, chacun pouvant ensuite se forger son propre avis avec d'autres éléments.

Libre à toi de penser ce que tu veux, je suis pour l'expression de tous les points de vues et de leur échange, mais il me semble que quand on veut se forger un avis le plus complet possible, on croise les différentes informations et par respect on écoute et on prend en considération le point de vue de l'autre jusqu'au bout...avant de le dénigrer...pas juste ce qui nous arrange ou pas.
Y'a quand même un reportage de plus d'une heure et tu le regardes même pas et tu viens crier au scandale, excuse moi mais ça me dérange.

Doit-on automatiquement caricaturer le point de vue de l'autre, le dévaloriser, voire le faire se taire ou subir le courroux de la masse quand il ne va pas dans le sens de l'avis général? Ceux qui défendent cette thèse reçoivent des menaces de morts tu trouves ça normal?
Où est le scandale là?
Où est la possibilité de discuter, de confronter les points de vues et d'avancer?
Si tout le monde pouvaient s'exprimer librement dans tous les domaines que l'avis de l'autre nous plaisent ou non, y'aurait déjà une grande avancée...

Tu me connais quand même assez bien pour savoir que je ne suis pas une pro-industrie pétrolière ou autre, ni pour la défense des lobbys quels qu'ils soient...mais il existe aussi des lobbys écologique sous couvert d'enjeux économiques et politiques. Quoi de plus facile pour manipuler les gens que de se couvrir d'intention louable au premier abord?

Si en plus la cause du réchauffement climatique soit-disant du au CO2 empêche de se pencher sur les vrais causes de pollution de notre planète , hé bien moi c'est ça que je trouve plus que dommage et scandaleux...Sans compter que la climatologie a vu ses budgets augmenté considérablement au détriment de plein d'autres domaines et est devenu un véritable repère pour scientifiques qui en ont rien à faire de la pollution et de l'effet de serre mais sont juste là pour pouvoir avoir les moyens de financer leur projets et d'en vivre.

Il existe des polluants bien plus néfastes que le CO2, mais qui en parle? Pose toi la question de savoir à qui profite le fait de faire autant de bruits autour du CO2 soit-disant responsable du réchauffement climatique?
Pendant que tout tourne autour de ça dans les médias, qui parlent de la pollution chimique, des déchets qui s'accumulent, de la raréfaction de l'eau qui risque d'être un des problèmes majeurs et qui l'est pour certains peuples dont beaucoup se foutent? A la place du CO2 en carburant on propose quoi? Aller établir des cultures de biocarburants dans d'autres pays accroissant ainsi la déforestation et saccager des zones entières pendant qu'on exploite d'autres peuples...et qu'on détruit de nombreuses espèces...
Pourtant tu es bien placé pour être au courant de tous ces enjeux là.
Pour moi la défense de l'environnement doit se faire en prenant en compte tous les éléments, sinon on ne règlera rien du tout.
Quoique je ne pense pas humblement régler grand chose, juste essayer de montrer du doigt que souvent on peut mentir, ou du moins nous cacher une part des faits, ou prendre ce qui nous arrange, sous couvert de bonnes intentions pour servir des intérêts cachés et qui nous dépassent.

Donc non je ne sers pas la propagande des lobbys pétroliers...(ce qu'il faut pas lire..)...mais je ne les contre pas non plus de manière radical, je pense qu'il faut un juste milieu et savoir à quel époque on vit. Je défends surtout le droit à l'information, de savoir ce qu'il en est.
A la limite reconnaitre qu'on se sert de conclusions incomplètes ou peu certaines parce qu'on est contre le système, contre son industrialisation, contre le capitalisme de masse, et qu'on assume d'être radical ok je le conçois parfaitement. Mais crier au scandale quand d'autres estiment avoir le droit de donner une autre vision des choses avec des recherches à l'appui je trouve ça un peu, même beaucoup, fort...
Donc moi ce que j'aimerais bien c'est qu'il y ait possibilité d'au moins écouter et prendre en compte ce qui est dit sans se buter et rester dans ses retranchements.

Lalwende a dit…

@David:
Ils ne nient nullement le réchauffement climatique, dans leurs explications ils diminuent l'impact du CO2 sur ce réchauffement climatique.

Après savoir quelles peuvent être les conséquences et les impacts réels de ce réchauffement climatique, j'avoue que personnellement, je n'en sais rien, je n'ai justement aucune certitude à ce sujet.
Je sais juste que l'histoire de la planète est composée de période de réchauffement et d'âges glaciaires et que ce sont des phénomènes inévitables.Tout comme la fonte des glaces a déjà existé, elle réexistera. Tout comme elles se sont recomposées, elles se recomposeront. Et des espèces ont disparu sans que l'Homme en soit nécessairement responsable, c'est regrettable mais c'est ainsi.Tout comme l'Homme disparaitra un jour.
L'Homme n'est pas si puissant qu'il veut bien se croire, même s'il fait, il est certain, beaucoup de dégâts, entrainant lui-même sa propre perte et entrainant aussi la disparition d'autres espèces ce que je suis la première à condamner.

Ils ne disent pas que le réchauffement climatique nuit aux pays en développement mais que l'argument de l'impact du CO2 pour certains pays ayant la main mise sur les énergies pétrolières les arrange, (alors que le pétrole se trouvent paradoxalement souvent chez ces pays en développement), pour ne pas leur laisser s'en servir...Tout comme on veut bien avoir l'arme nucléaire chez soi mais ne pas la laisser aux pays en pleine expansion ou que l'on montre comme des dangers potentiels...(sauf que jusqu'à présent ce sont les Etats-Unis qui s'en sont servis mais passons...)

[Par contre pour la parenthèse là où j'ai plus de mal dans leur vidéo c'est par rapport au développement des pays en voie de développement justement. Non pas que je pense que la vie sans aucun confort soit l'idéal. Je pense que dans le progrès il y a des choses à garder et d'autres à jeter. Ce que je redoute c'est que l'homme ne sait jamais se restreindre. Donc que ces pays là veulent pouvoir jouir d'un minimum de confort je peux le comprendre complètement, mais où ça s'arrête?]

Donc pour éviter de me faire dire ce que je n'ai pas dit et je ne dis pas ça pour toi David.
Je suis d'accord que l'Homme est responsable en grande partie de sa perte et de celles d'autres espèces. Mais ils n'est pas responsable de tout non plus et surtout encore une fois ce qui me dérange c'est qu'à tant parler de ce réchauffement climatique, on ne s'occupe pas des pollutions qui elles, on le sait avec certitude, sont réellement causées par l'Homme.

Donc non pour bien insister, ce n'est parce que je ne pense pas non plus que le CO2 émis par l'Homme soit exclusivement responsable du réchauffement climatique que je défends les lobbys pétroliers...et en plus je n'aime pas qu'on me prête des intentions qui ne sont pas les miennes.
D'ailleurs les émissions de CO2 ne sont pas causés que par l'Homme, la nature en produit tous les jours. Et qu'on me réponde pas que ce n'est pas une excuse pour que l'Homme en produise plus, ce n'est pas ce que j'ai dis...au cas où je devance maintenant...
Là par contre où je trouve que le CO2 (et autres polluants) est plus dangereux c'est quand ses émissions se concentrent sur des lieux donnés atteignant directement la santé de l'homme et des espèces et ça c'est beaucoup plus mesurables que son hypothétique impact sur le réchauffement climatique. Tout comme les tonnes de plastique produites par le pétrole et qui créent des déchets à n'en plus finir.
Mais ça généralement on évite d'en parler parce que ça voudrait dire que les pays qui désirent garder la main sur le pétrole, en empêchant aux autres d'y avoir accès sous des prétextes incertains, devraient eux aussi réduire leur production et leur consommation et ça ça pose problème...
Tout comme tous les autres polluants et autres dangers pour la planète dont on ne parle que très peu, soit parce qu'il y a de réels lobbys industriels derrière, soit parce que ça couterait à l'inverse trop d'argent de s'en occuper...

C'est pour ça, que ce que je voulais dire au final c'est que quand on mène un combat, quel qu'il soit il est préférable d'avoir le plus de tenants et d'aboutissants possibles et de savoir contre quoi on se bat exactement, à mon sens en tout cas. Je dis pas non plus détenir la vérité, j'offre une autre vision qui a tout autant sa place dans un débat parce que bizarrement il y a des arguments que personne ne veut prendre en compte...

Et j'insiste Pascal je trouve ça plus que tendancieux de dévaloriser et de caricaturer le point de vue des autres voire de ne même pas le prendre en compte, en restant campé sur ses propres positions. Quand il s'agit de sujets où les scientifiques en effet ne sont pas d'accords, je préfère essayer d'échanger des idées, exposer d'autres points de vue tant qu'à avoir aucune certitude et justement montrer que peut-être les enjeux sont ailleurs...

Lalwende a dit…

Quand à la vision conspirationniste, je pense qu'il y a souvent plus qu'un fond de vérité, après je n'ai aucune certitude et je pense que ça n'explique pas tout.
Je dirai juste que peut-être ce que nous trouvons caricatural aujourd'hui sera vu comme bel et bien réel plus tard...
En tout cas ça au moins le mérite d'apporter d'autres visions et d'aller au delà de la pensée unique. Et c'est aussi grâce à ça qu'on peut se forger sa propre opinion en faisant le tri en entrecoupant plusieurs points de vues.

Donc merci pour les sites David, je connaissais un peu et j'irai rejeter un coup d'oeil.

Dave a dit…

Quel débat houleux ! Qu'une poignée d'individus se serve du réchauffement climatique à des fins de propagande, c'est inévitable. Mais ne pas reconnaître que l'homme est la seule espèce connue ayant autant pillé et détruit sa planète, c'est par contre irresponsable. Bien sur que nous ne sommes pas les seuls à emmetre du CO2, mais combien en émet une usine chimique comparé à la nature ? Et combien d'usines chimiques il y a dans le monde ? Il y a 200 ans, le monde humain et la planète étaient radicalement différents. Voitures, autoroutes, électricité, nucléaire, réfrigérateur, eau courante, usines polluantes, bétonnage massif, etc... Tout cela n'existait pas il y a 200 ans. Et les dinosaures ne détruisaient pas leurs forêts, et ne construisaient pas des usines chimiques d'après ce qu'on croit savoir...

Les scientifiques ne sont PAS UNANIMEMENT D'ACCORD sur la question du rechauffement (comme presque toujours). Le débat est passionné. Certains crie que c'est la fin des haricots et d'autres hurlent que c'est du gros pipo. Le fait est qu'on ne sait rien comme toujours, et que ce constat de faiblesse face à la nature est inacceptable pour certains, qui se réfugient dans la science pour démontrer tout et son contraire. Mais où nous mène la science ? Peut-on avoir confiance en elle pour s'appuyer dessus ?

Sans les médias de masse, ce débat n'aurait pas lieu. Faut-il avoir plus confiance en ce document qu'en celui d'Al Gore ou bien d'autres ? Faut-il croire au film "The Corporation", qui présente les 15 plus riches industriels du monde comme les maîtres du monde, et accessoirement, comme des psychopathes ? Dans ce cas, pourquoi ne pas croire en Dieu, au père noël ou à la saint Glin glin ?

Personnellement je suis persuadé que l'activité humaine et son développement industriel massif a détruit nombre de superbes sites sauvages sur lesquels je jouais enfant. Et depuis, de grosses fumées nauséabondes s'échappent de leurs cheminées, là ou tout n'était qu'un champ fleuri dans lequel nous gambadions avec insouciance. Je doute du bénéfice de ce type de changements pour la planète.

Dave a dit…

Je rajoute qu'il reste difficile de démêler le vrai du faux. On est au stade de la croyance. Une poignée d'experts qui disent l'inverse de milliers d'autres, qui croire ? En tout cas, ce débat n'a pas fini d'avoir lieu !

Lalwende a dit…

Pour qu'il y ait réellement débat il faudrait peut-être qu'on accepte que ceux qui ne vont pas forcément dans le sens des vérités majoritaires communément admises sous prétexte de défendre l'environnement ne sont pas systématiquement des opposants à la défense de celui-ci.

Justement je suis pour qu'on parle et qu'on s'occupe des réelles pollutions avérées , c'est ce que j'ai dis à de multiples reprises, et qu'on arrête de perde son énergie autour d'un réchauffement climatique sur lequel on a aucune certitude et c'était bien le but de cet article et de la vidéo liée mais apparemment on retombe à chaque fois dans le débat sur les causes du réchauffement climatique.
Mais pour ça il faut bien quand même laisser s'exprimer ceux qui ont une autre vision et peuvent du coup laisser engager un débat et enfin aller au delà. Ils ne sont qu'une poignée, et ça c'est aussi peut-être ce qu'on aime bien nous faire croire, mais pourquoi faut-il contrairement à la théorie hypermédiatisé faire la démarche pour connaître leurs idées? Je ne dis pas que de fait ça leur donne du crédit, mais qu'ils devraient tout autant avoir le droit de pouvoir s'exprimer sans craindre les menaces quelles qu'elles soient.

C'est grâce aux débats que les prises de consciences émergent non pas en les empêchant par le déni et la dévalorisation des avis opposés.

Lalwende a dit…

Ah oui juste autre chose les usines chimiques sont loin de rejeter que du CO2, mais des polluants plus toxiques et plus néfastes, sans compter tous les pesticides, les insecticides, les PCB qui se déversent dans l'eau, les sols et les empoisonnent. Les déchets industriels qui mettent des centaines d'années à se dégrader et sur lesquels des populations humaines et animales entières vivent. Et j'en passe et des meilleurs. Mais bon on préfère nous parler des éventuelles causes du réchauffement climatique crée peut-être, même pas sur, hypothétiquement par nos émissions de CO2... Et pendant ce temps là y'en a (hommes, animaux et végétaux) qui développent des maladies, des allergies, ou meurent à cause de ces pollutions et c'est bien là à mon sens que réside la fraude sur la théorie du réchauffement climatique.

Ah et je revendique le droit de croire au père noël ^-^

Anonyme a dit…

hello !
je suis d'accord avec celle qui a écrit cette note, même si je comprend les arguments de tous, mais j'ai plus de mal avec le fait d'interdire le droit de croire en dieu, au pere noel ou a la saint glinglin.
et pis d'ailleurs la saint glinglin ça existe, puisque c'est le jour de la toussaint... et que meme la jurisprudence le dit.
bruno

Lalwende a dit…

MDR! Et en plus c'est vrai.
Dis Bruno tu diras à ta enième personnalité que je l'ai reconnue et d'ailleurs que je sais que la st glinglin c'est le jour de sa fête ..enfin même si je suis pas sur que ça soit un saint en fait :P

Anonyme a dit…

Je comprend tout a fait ce qu'à voulu démontrer Lalwende. Pour résumer, multiples sont les facteurs dits environnementaux qui contribuent à la fragilisation de notre planète. Donc, il n'est pas concevable de réduire l'analyse à un seul facteur environnemental. L'émission de CO2 contribue certe à l'accélération du réchauffement de la planète toutefois il ne faut pas négliger le fait scientique qui établi que notre planète est soumise tout comme l'être humain à une évolution de vie et à des cycles... Périodes glacières, Périodes de réchauffement ... Le billet de Lalwende n'est donc pas là pour donner raison aux pollueurs ou pour faire de la propagande pour les pollueurs, il est juste là pour rappeler à chacun que nombreux sont les facteurs qui contribuent à la fragilisation de notre planète, et qu'il faut aussi savoir prendre de la distance face aux médias et aux informations dites apocalyptiques... Il est facile de semer la terreur dans la tête des gens pour les éloigner de la réalité même de la vie... La politique aime aussi se servir des terreurs des gens pour mieux les manipuler... Le réchauffement de la planète est un fait, mais ne soyons pas réductifs sur l'ensemble des raisons qui expliquent ce réchauffement climatique. Réduire les émissions de Co2 permettra de ralentir le procéssus de fragilisation de la planète, mais cela représente qu'une partie des éléments qui attaque le système immunitaire de notre Terre : Lalwende a raison il y a aussi les pesticides et autres subtances chimiques qui sont à l'origine de la destruction de la faune et la flore... Voilou voilà...
Bisous
Bonne soirée
Hélégia

Anonyme a dit…

Bruno il dort dans l'étable jusqu'à 5 heures du mat... Après 5 heures du matin, celà ne me regarde pas, c'est sa vie :)

Lalwende a dit…

lol

@Merci Hélégia t'avoir su comprendre ce que je voulais dire :)
Bisous!

Pascal a dit…

Je suis désolé si je t'ai blessée ou vexée par mes propos, c'est juste que certains sujets me font réagir un peu au quart de tour, je n'ai évidemment jamais pensé un instant que tu es du côté des industries pétrolières...
Mais tu vois je ne penses pas de toutes façons que cela soit une bonne chose d'encourager les pays dits "émergents" à faire les même bêtises que nous, d'autant plus que les ressources pétrolières sont limitées je te rappelles, et que dans tous les cas même si tu remets en cause la gravité du rechauffement climatique, il reste qu'on saccage également des réserves naturelles et des forêts pour forer de nouveaux puits... Et de toutes façons tôt ou tard il faudra bien s'en passer du pétrole...
Je suis evidemment pour que toute l'humanité ait droit à un certain niveau de vie, mais pour moi cela ne rime pas avec développement des industries et productivisme, je penses qu'il serait temps de revenir à un mode de vie plus économe en ressources et respectueux de l'environnement...

Lalwende a dit…

Je n'ai jamais dit le contraire Pascal là n'était pas mon propos, juste attention de ne pas se tromper de cible, ni de se faire avoir par ceux qui disent défendre les mêmes intérêts que les tiens ;)
Et je n'ai, encore une fois, nullement remis en cause la gravité d'un réchauffement climatique, juste mis en doute ses causes et la sur-médiatisation qui est liée.Ça ne veut pas dire que je ne crois pas que la course au pétrole crée beaucoup de dégâts, au contraire elle en crée à tous les niveaux écologique, social, économique , humain...etc
Mais t'inquiète, si j'ai réagis sur le coup, je t'en veux pas non plus, je te connais assez bien quand même :)
J'ai dit ce que j'avais à dire sur le sujet de toute façon.